Вячеслав (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Вячеслав пишет:
вы паникуете без причины[/QUOTE]
Да нет, не паникую, пытаюсь информацию собрать, просто данная проблема работать мешает, а надо быть во всеоружии.

[QUOTE]Денис Владимирович пишет:
Судья не в состоянии выносить решения без экспертной оценки.[/QUOTE]
Мне к сожалению не однократно приходилось участвовать в судебных разбирательствах, к счастью успешно, так вот судья самостоятельно принимает решение о необходимости проведения экспертизы и может отклонить ходатайство стороны о необходимости ее проведения. Ну и во вторых как вы писали выше "Эксперт ошибся" "Это уже давно не показатель" ;)

Зря вы так, я вот вам очень благодарен, за то что Вы подтвердили то, что я писал в ответе на акт проверки КРУ.
Но я пытаюсь Вам задать вопросы и привести их аргументацию с надеждой, что узнаю, что то новое и смогу более аргументированно  отвечать в суде которого врятли удастся избежать.
Спасибо и за совет по поводу запроса в Минстрой.
Проблема еще в том, что если им удастся доказать свою правоту, то этим как прецедентом, будут пользоваться и другие проверяющие службы и ведомства и тогда это может коснуться каждого.

[QUOTE]Денис Владимирович пишет:
А зря. Это ваши деньги.[/QUOTE]
Причем не малые, моя зарплата наверное лет за 10. Но в свете последних событий, я думаю правильно поступили. [QUOTE]Денис Владимирович пишет:
Это не аргумент, а им личное мнение. [/QUOTE]
Ну прокурор и судья не строители и даже не сметчики, им объяснят что закрывались объемы по Погружению рельсовым копром железобетонных свай длиной: до 16 м в грунты группы 1, а 0,03 м3 у каждой сваи так и не был погружен в грунт)))) а денюжки ушли...  

Их главный аргумент, что та часть что над землей не погружалась ни в грунты 1 группы, ни в грунты 2 группы, а значит следует считать объем только погруженной в грунт части сваи.

[QUOTE]Вячеслав пишет:
Еще раз. Вы не дополучили прибыль из за неправильно посчитанных смет.[/QUOTE]
Вот и я им об этом толкую, Что что бы сохранить твердую цену контракта мы в свое время и не претендовали на эти объемы (срубаемой части).

[QUOTE]Вячеслав пишет:
пишите запрос в Минстрой.[/QUOTE]
А на кого туда писать? На Министра?

[QUOTE]Вячеслав пишет:
Вячеслав  пишет:КРУ говорит о том что должен был быть закрыт объем сваи 1,715 м3. откуда у них эта цифра?[/QUOTE]
0,35*0,35*14 (14 м это от поверхности земли до начала сужения (носа сваи), нос они тоже откидывают)

[QUOTE]Ирина Иванчикова пишет:
и откуда 1,75 м3?[/QUOTE]
1,86 -0,11(срубаемый оголовок)

Спасайте, господа и дамы, а то посодют, не за что, на вас вся надежда.

И отвечаем, толку то, свое мнение они считают истинной в последней инстанции.

Срубаемая часть не закрывалась, но осталось еще 0,2 м над поверхностью земли, которые ушли в бетонную подготовку и ростверк, из-за них и весь сыр бор.

В смете полностью исключен объем срубаемой части.
Что бы было понятно свая С-15-35Т6 объемом 1,86 м3, погружена на глубину 14,2 м по острию, над поверхностью земли остается 1,1 м сваи, 0,9 м из которой срубается. Т.е свая погружена на 94,67% своей длинны. Сметами прошедшеми экспертизу предусмотрен объем сваи 1,75 м3 (этот объем и был закрыт). КРУ говорит о том что должен был быть закрыт объем сваи 1,715 м3.

[QUOTE]Денис Владимирович пишет:
Единица измерения указана в нормативе утвержденными Минстроем [/QUOTE]
Так хотелось бы увидеть сей норматив. Они и не спорят с единицей измерения [I]1 м3 свай, [/I]они говорят о том что эти м3 надо считать только той части которая погружена.[QUOTE]Денис Владимирович пишет:
п. Вам просто не хотят пропускать удорожание стоимости контракта[/QUOTE]
Так удорожания не было, контракт закрыт год назад с экономией ( по другим позициям) для заказчика (сумма контракта уменьшилась). Объем по сваям закрыт в объеме смет прошедших экспертизу (т.е. без учета срубаемой части)
Сейчас КРУ говорит о том что закрыты не выполненные работы (та часть что не погружена в грунт), что привило к хищению средств в особо крупных.

[QUOTE]Вячеслав пишет:
Если читать технические части, то и никакие разъяснения не нужны т.к. они основаны на основании сборников.[/QUOTE]
Проблема в том кто как читает (Казнить нельзя помиловать)

Спасибо, показывал, говорят это чье то личное мнение, а не норматив

[QUOTE]Денис Владимирович пишет:
Вот вы упертый. Если честно немного замучили уже.[/QUOTE]
Вы не представляете как я замучался, но в Магадан не очень хочется.[QUOTE]Денис Владимирович пишет:
. Если вышеперечисленного вам мало, то обратите внимание на единицу измерения в расценке. [/QUOTE]
Мне то достаточно, а вот КРУ мало. Все правильно говорят в м3, но только той части сваи которая в грунте находится.
Та часть которая не над грунтом, она же, говорят, не погружалась ни в грунты 1 группы, ни в грунты 2 группы

По их логике, проектная длина сваи = глубине погружения, т.е. от поверхности земли до начала сужения на острие)), а тот метр сваи которых остался над поверхностью не должен учитываться, объем закрыт не правомерно, а так как свай тысячи, это уже хищение государственных средств в особо крупном размере.... И здравствуй солнечный Магадан.

[QUOTE]Денис Владимирович пишет:
[QUOTE][URL=/forum/user/1401/]Вячеслав[/URL] пишет:В том то и дело, но на чем то они основывались.[/QUOTE]
На уменьшении стоимости строительства. Не ищите логику там где ее нет. Это ошибка эксперта. [/QUOTE]
Когда свай тысячи данная ошибка стоит миллионы
Но проблема не в этом, это как говориться пол беды, проблема заключается в том, что через 1,5 года пришло КРУ, и посчитало что должен был закрываться объем только той части свай которая находится в грунте, вот как им доказать обратное.

[QUOTE]Денис Владимирович пишет:
[QUOTE][URL=/forum/user/1401/]Вячеслав[/URL] пишет:Но в смете прошедшей экспертизу[/QUOTE]
Это уже давно не показатель.   [/QUOTE]
В том то и дело, но на чем то они основывались. Вот и хотелось бы разобраться, с обоснованием на нормативной документации, в этом элементарном на первый взгляд вопросе