Добрый день, уважаемые коллеги!
Возник спорный вопрос с Заказчиком и проектной организацией у нас (организации-Подрядчика) по смете на прокладку стальных футляров методом микротоннелирования. В тех. части сборника ТСН 3.22 п.1.27 говорится, что "[U]нормами и расценками таблицы 3.22-60[/U] (Прокладка водопроводов и футляров изстальных труб с применением тоннелепроходческих комплексов типа AVN фирмы "Херренкнехт") [U]учтен комплекс работ[/U] по ...монтажу оборудования ...проходческой машины с расширительной рубашкой в котловане [U]с устройством упорной стенки[/U]...".
При этом в составе работ расценок таблицы 3.22-60 устройство упоров не упоминается прямо, более того материалы и механизмы на бетонирование упорной стенки никак в составе затрат расценок не отражаются (ни бетона, ни опалубки, ни бетононасосов и т.д.). Проектировщики и Заказчик вроде и соглашаются, что ситуация неоднозначная и хотя бы бетон на устройство этой самой стенки надо было учесть дополнительно (тем более, что фактические объемы бетонирования вырисовываются весьма значительные). Однако доп. акт не пропускают по итогу, ссылаясь на пункт из тех части сборника, приведенный мною выше. Таким образом получается, что мало того, что затраты на приобретение бетона нам не компенсируются, так еще и не понятно, на каком основании его потом списывать.
Возможно кто-то сталкивался с похожей ситуацией, что посоветуйте делать? может обратиться за официальным разъяснением в комитет по ценообразованию?
Возник спорный вопрос с Заказчиком и проектной организацией у нас (организации-Подрядчика) по смете на прокладку стальных футляров методом микротоннелирования. В тех. части сборника ТСН 3.22 п.1.27 говорится, что "[U]нормами и расценками таблицы 3.22-60[/U] (Прокладка водопроводов и футляров из
При этом в составе работ расценок таблицы 3.22-60 устройство упоров не упоминается прямо, более того материалы и механизмы на бетонирование упорной стенки никак в составе затрат расценок не отражаются (ни бетона, ни опалубки, ни бетононасосов и т.д.). Проектировщики и Заказчик вроде и соглашаются, что ситуация неоднозначная и хотя бы бетон на устройство этой самой стенки надо было учесть дополнительно (тем более, что фактические объемы бетонирования вырисовываются весьма значительные). Однако доп. акт не пропускают по итогу, ссылаясь на пункт из тех части сборника, приведенный мною выше. Таким образом получается, что мало того, что затраты на приобретение бетона нам не компенсируются, так еще и не понятно, на каком основании его потом списывать.
Возможно кто-то сталкивался с похожей ситуацией, что посоветуйте делать? может обратиться за официальным разъяснением в комитет по ценообразованию?
