Мария Молчанова (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Важно помнить следующее:
- вносимые изменения должны быть технически обоснованы соответствующими документами (а не просто хочу армстронг взамен ГКЛ и ничего не знаю);
- порядок неизменен:
вносятся изменения в проектные решения->вносятся изменения в сметную документацию->пересчитывается НМЦК->на основе НМЦК пересчитывается смета контракта-> заключается дополнительное соглашение с перечислением всех документов, являющихся неотъемлемой частью контракта, в которые внеслись изменения, с указанием причин таких изменений.
[/QUOTE]
1. Внесения были обоснованы только протоколом совещания, где подрядчик заявил "ну так надо".
2. Изменения внесли, смету изменили, цена контракта осталась такой же (с припиской "без изменения контрактной стоимости"). При этом объемы стали меньше, появились некорректные расценки (видимо, с пониманием того, что экспертизы больше не будет) ну и так далее.

Никаких причин никто нигде не указывал.

К слову: этот Подрядчик параллельно в другом городе (по другому объекту по муниц.контракту) уже получил приговор за Ущерб государственному имуществу как раз за то, что сдавал не то, что указывал в документах.
Представитель Строй-контроля, который тоже осужден за вот такие вот вещи, как раз он поручал переделывать смету и он же проверял эти появившиеся расценки в рассматриваемых ситуациях.

[QUOTE]ProSlave пишет:
[URL=/forum/user/29094/]Мария Молчанова[/URL], [QUOTE][URL=/forum/user/29094/]Мария Молчанова[/URL] пишет:Первоначальная и корректировочная сметы предусматривают гофру ТССЦ-301-1380 Трубки защитные гофрированные из группы применения "Прочие санитарно-технические материалы, изделия и приборы" в работах по электроснабжению, фактически использованы нормальные трубки для электропроводки, актами КС-2 закрыты ТССЦ-301-1380, что и по сметам. Но фактически использованные и предусмотренные сметой и КС-2 отличаются, при чем по тех.характеристикам и цене в несколько раз. Здесь как быть?[/QUOTE]
Никак не быть. Ну подрядчик то тут причем?   Заключение экспертизы есть. Подрядчик же не виноват, в том что эксперт идиот. Указанный ресурс не содержит никакой технической характеристики. Вы не имеете права лезть в смету, получено положительное заключение, от УПОЛНОМОЧЕННОГО экспертного учреждения. Вы то кто такая, что-бы обсуждать заключение экспертизы? У вашей организации есть полномочия, оспаривать  заключение экспертное?   [/QUOTE]
По ощущениям, не может быть, что не при чем. Потому, что именно после экспертизы Подрядчик собирает собрание и говорит о том, что нужно вносить изменения, иначе работы не смогут продолжить. И именно в этот момент появляются сметы с откорректированными расценками, в которых непонятно что.
Хорошо, вот он использует подходящие трубки. Если в смете не указаны характеристики, то кому знать будут они ухудшены или улучшены фактически использованными трубками? Никаких документов о ХАРАКТЕРИСТИКАХ нет.
Ценообразование позиций, не входящих в сборник, сформированное по "прайсу" не подтверждается ни одним приложенным прайс-листом.

Напомню, сметная документация прошла экспертизу.

Ситуация такая:
Первоначальная смета предусматривает потолки из ГКЛ. В ходе проведения работ Подрядчик собирает собрание и под протокол говорит о том, что не может продолжать работы без изменения видов и объемов работ, мол давайте внесем в смету. Появляется доп.соглашение и коррект.смета, в которой уже не ГКЛ потолок, а этот самый Армстронг и уже с этими непонятными панелями... Вопрос: ведь подрядчик не прав, неужели нельзя было указать нормальные панели а не те, что дороже в 5 (!!) раз, просто для чего это было сделано.. ну и все-таки, на что ссылаться.  

Также, Первоначальная и корректировочная сметы предусматривают гофру ТССЦ-301-1380 Трубки защитные гофрированные из группы применения "Прочие санитарно-технические материалы, изделия и приборы" в работах по электроснабжению, фактически использованы нормальные трубки для электропроводки, актами КС-2 закрыты ТССЦ-301-1380, что и по сметам. Но фактически использованные и предусмотренные сметой и КС-2 отличаются, при чем по тех.характеристикам и цене в несколько раз. Здесь как быть?

[QUOTE]Александр пишет:
[QUOTE][URL=/forum/user/1401/]Вячеслав[/URL] пишет:А у него панели армстронг с утеплителем?[/QUOTE]
А эти панели без утеплителя точно относятся к Армстронгу? [/QUOTE]
да, фактически использованные панели - Армстронг)
те, что в акте и коррект.смете Панели без утеплителя вообще непонятно что за панели, так они еще и расценку вручную корректировали (вводили габариты)

Понимаю. Поэтому и интересуюсь, есть ли (кроме судебной практики) источники, на которые можно ссылаться, говоря все-таки о необходимости согласования замены материала от того что был в смете и использованном фактически

Я выступаю в суде как свидетель, экспертное заключение объяснило все моменты по неправильным расценкам, по корректировкам. Защитник подрядчика все время ссылается на то что подрядчик не должен был отражать данные о фактически примененных материалах, а я знаю по опыту что прдрядчики При добросовестном исполнении все согласовывают и отражают

[QUOTE]Александр пишет:
Начнем с того, что корректировка расценок в части ресурсов не разрешена. Этим в принципе можно и закончить, но все-таки иногда бывают моменты, когда материалы из расценки исключают если соответствующие материалы предоставляет заказчик (например электроэнергию или воду), или если расценка взята применительно, и там используются другие материалы.В вашем случае, сразу возникает вопрос: кто делал смету? Есть распространенная практика, когда сметы делают Подрядчики, Заказчики их утверждают, а потом впухают. Если это ваш вариант, то увы, увы.Если же работы производились по вашей смете, и Подрядчик выполнил их не меняя смету, то тогда нужно спрашивать вашего сметчика.Если в вашей смете не было этих материалов, и изменения внес Подрядчик, то тогда весь спрос должен быть с него. [/QUOTE]
мы проводили проверку, смету составлял заказчик, и вот по поводу завышения и неправильного применения расценок их и осудили. А подрядчик видя это в процессе в работы, не сообщил о том что использует подходящий материал, и там разница в цене колоссальная.

[QUOTE]Elena пишет:
[QUOTE][URL=/forum/user/29094/]Мария Молчанова[/URL] пишет:уже вынесли приговоры[/QUOTE]
все так серьезно?  [QUOTE][URL=/forum/user/29094/]Мария Молчанова[/URL] пишет:Я человек привлеченный[/QUOTE]
какой стороной привлеченный? [/QUOTE]
я эксперт, мы как раз проверяли объемы и виды работ, и выяснилось все это.

[QUOTE]Николай Иванович пишет:
[QUOTE][URL=/forum/user/29094/]Мария Молчанова[/URL] пишет:Где, в какой момент эти изменения он должен был отразить? В актах КС-2 ? Согласно какой нормативной документации он должен был сообщить о такой разнице в цене, ведь это повлияло бы на стоимость контракта (по подсчетам это более чем на 10%).[/QUOTE]
В первую очередь под подозрение попадёт заказчик. А куда он смотрел. Налицо "коррупционная составляющая" просматривается. Тщательнее надо, ребята. Все, словно по очереди, на одни и те же грабли наступают.    Поздно... Надо сдаваться. Посыпьте голову пеплом... За всё, в первую очередь, несёт ответственность заказчик, в том числе и за своего подрядчика. «Главный урок истории заключается в том, что никто не извлекает уроков из уроков истории», – к такому выводу пришёл драматург Бернард Шоу. Величайший  политик 20-го века Уинстон Черчилль пошёл ещё дальше: «Главный урок истории заключается в том, что человечество необучаемо». [/QUOTE]
Дело в том, что вы правы, и представителям заказчика, и всем, кто виноват, уже вынесли приговоры) а теперь подрядчик, который видел по смете что панели непонятные какие-то.. и купил нужные и гораздо дешевле (по реальной цене), не сообщил. Должен был? Если да, то на основании чего? Я человек привлеченный, мне нужно понять, есть ли основания полагать что подрядчик намеренно не сообщил заказчику о такой разнице в итоге (по очень многим позициям) )))

Здравствуйте!
Впервые обращаюсь с вопросом сюда, но постоянно нахожу важную и полезную информацию в процессе работы.
Прошу, помогите.

Был заключен муниципальный контракт на кап.ремонт объекта. Работы выполнены и оплачена в полном объеме по исполнению контракта. В результате проверки были выявлены виды работ и материалы, данные о которых в смете и КС-2 не соответствуют фактическим, при этом фактически выполненные работы выполнены нормально. Например (пример реальный из данной ситуации): в смете - ТЕР15-01-047-15 "Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля", при этом удаляется из состава расценки ресурс 101-2414 "Панели потолочные с комплектующими: «Армстронг»" и применяются ТССЦ 101-1493 Панели без утеплителя (которые в несколько раз дороже). По факту подрядчик делает эти потолки Армстронг с нормальными панелями Армстронг.

Вопрос: должен ли был Подрядчик отразить информацию о том, что в смете вообще непонятные панели, а он закупил подходящие, и что стоимость у них другая, при чем не заниженная, а просто реальная рыночная стоимость (вопрос не конкретно о панелях, а вообще о ситуации в целом). Где, в какой момент эти изменения он должен был отразить? В актах КС-2? Согласно какой нормативной документации он должен был сообщить о такой разнице в цене, ведь это повлияло бы на стоимость контракта (по подсчетам это более чем на 10%).

Извините, если что-то некорректно описала, я не сметчик, но сейчас необходимо знать на что ссылаться.
Спасибо!