Евгения (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]Ирина пишет:
 Евгения ,будем надеяться, что Методика по ПРИМЕНЕНИЮ этих норм будет более адекватная (хотя, судя по проекту Методики взамен МДС35 - не факт, что будет лучше)   [/QUOTE]
остается только надеяться =)))))

[QUOTE]александр агафонов пишет:
[URL=https://smetnoedelo.ru/forum/user/4370/]Евгения[/URL] Какие какие избиратели такие и тети в палатах. [/QUOTE]
на своей волне?

[QUOTE]Ирина пишет:
 Евгения , да ничего там нового нет [/QUOTE]
Да разве ж дело в новом? Сейчас наколбасят, смешают мух и котлет. И опять крути верти кто как хочет. Как у минстроя пунктик, что во всех новых сборниках перед всеми коэффициентами надо ставить "до". а потом какая-нить тетя из палаты мучает всех, почему в смете взяли 1,1 , а не 1,01. Как например водоотводные лотки на искусственных сооружениях. А вот то что они или есть, или нет их, ей как-то фиолетово.

Пробежалась по этой методике глазами...и что-то совсем не поняла. Там намешано и СБЦ и МРР, брррр какой-то

[QUOTE]Andrey пишет:
1) на разработку МУ по применению СБЦП - выиграл конкурс ГАУ НИАЦ[/QUOTE]
Что само по себе и неплохо, может наконец будет четкость как в МРР и меньше лазеек для расчетчиков и заказчиков, которые трактуются по желанию на момент онных

А еще посмотрите п.1.3.6.12 Методических указаний, которые распространяются на все справочники. Иногда при написании своих разъяснений, ЦИП забывают заглянуть в свои методические указания и просто обходятся - "Ой"

[QUOTE]Ирина пишет:
Евгения , пусть мотивируют и предложат свое решение.[/QUOTE]
У них одно решение, тупо убрать коэффициенты. что они и сделали.

[QUOTE]Ирина пишет:
 Евгения , да как же не обоснование! Сами наименования усложняющих факторов говорят об их техническом происхождении, а, следовательно, и о правомерности обоснования их применения технической сложностью проектирования. [/QUOTE]
Я возмущена не меньше. Но, увы и ах...

[QUOTE]Ирина пишет:
[QUOTE] Евгения пишет:Но опять же, трудоемкость, как ее обосновать?[/QUOTE]
 Евгения , технари ее должны обосновать и согласовать обоснование с заказчиком. К примеру, К до 1,1 при средней высоте промежуточных опор более 60 м:   могут же технари доказать, что проектирование опор высотой 61 м и опор высотой 75 м отличается по трудоемкости... [/QUOTE]
что-то вроде этого наши проектировщики и писали. Не приняли во внимание, сославшись, что это не обоснование. А все сидит куда глубже, не принимают потому, потому что счетная палата у них не принимает. а так явно сидят не технари и до наших умных фраз им дела нет, ибо понять нереально. Замкнутый круг.

[QUOTE]Мария пишет:
[QUOTE] Евгения пишет:Сейчас у нас проверяющая комиссия задает именно такой вопрос - обосновать применение максимального коэффициента. [/QUOTE]
В техчасти и сборнике указано, что вы выполняете. Вот и смотрите какие работы у Вас будут выполнены. Ведь "ДО" подрузамевает не только максимум, но и меньше чего раньше не было и уменьшать ст-ть работ приходилось другими способами. [/QUOTE]
я не поняла о чем вы говорите.....

[QUOTE]Ирина пишет:
[QUOTE] Евгения пишет:обосновать применение максимального коэффициента. [/QUOTE]
 Евгения ,трудоемкостью + наличием согласования  с заказчиком. [/QUOTE]
Ирина, это все понятно. Но опять же, трудоемкость, как ее обосновать? Заказчика например (мы как исполнители сейчас с ними в одной лодке), устраивают коэффициенты, и на чертежах они подтверждаются конструктивном, общим видом и тд. Но межведомственная комиссия по формированию НМЦК во внимание это не принимает и не считает обоснованием. А так как мы не можем пояснить почему именно 1,1 и 1,2, а не 1,05 и 1,15 (которые тоже обосновать нечем), то данные коэффициенты вообще исключают из сметы. И ничего поделать не получается. Вчера позвонила в ЦИП, они тоже ничего посоветовать не могут, но посетовали, что "ДО" во всех справочниках их обязывает Минстрой писать перед коэффициентами. Сам Минстрой устных комментариев не дает. Надо письма писать, но не могу сформулировать мысли правильно.

2.1.18 обозначены усложняющие и ценообразующие факторы влияющие на проектирование искусственных сооружений. при этом коэффициенты указаны до 1,1 и до 1,2. (замечу, что в старом сборнике "ДО" отсутствует, как и в МРР, который сделан на основе СБЦ). Поэтому при применении данных коэффициентов никогда ранее не возникали вопросы. Сейчас "ДО" меняет смысл коэффициента в сторону,ч то 1,1 и 1,2 это максимальный коэффициент. Но при этом нет никакой градации и условий, в каких случаях применять меньшей и какой, а в каких больший. Каковы ваши мысли на этот счет?
Сейчас у нас проверяющая комиссия задает именно такой вопрос - обосновать применение максимального коэффициента.

Вам уже выложили шаблон. Берете сама и правите.

Добрый день всем. подскажите, а какой сейчас индекс пересчета на экспертизу? может кто знает? остался 3,73 или нет?

Игорь, спасибо

Игорь,а на основании чего вообще считается?

Добрый вечер. Подскажите, как рассчитать стоимость услуг по изготовлению Паспорта объекта дорожного хозяйства для города Москвы. Спасибо.

Ирина, вот письмо Росземкадастра № НК/465 от 14.05.01 это то, что нужно. Спасибо. В первой ссылке, которую вы скидывали о нем информации нет.

Ирина, это-то я увидела да=))) спасибо большое. Но с 2001 года так пока что и не ясно, к сожалению.

Ирина, у меня эта ссылка сохранена давно. И либо я смотрю в книгу и вижу фигу, или не знаю. Но тут я вижу про 2003 год самое раннее что они пишут.