СБЦ "Искусственные сооружения" 2015

Евгения,трудоемкостью + наличием согласования  с заказчиком.

Ирина, это все понятно. Но опять же, трудоемкость, как ее обосновать? Заказчика например (мы как исполнители сейчас с ними в одной лодке), устраивают коэффициенты, и на чертежах они подтверждаются конструктивном, общим видом и тд. Но межведомственная комиссия по формированию НМЦК во внимание это не принимает и не считает обоснованием. А так как мы не можем пояснить почему именно 1,1 и 1,2, а не 1,05 и 1,15 (которые тоже обосновать нечем), то данные коэффициенты вообще исключают из сметы. И ничего поделать не получается. Вчера позвонила в ЦИП, они тоже ничего посоветовать не могут, но посетовали, что "ДО" во всех справочниках их обязывает Минстрой писать перед коэффициентами. Сам Минстрой устных комментариев не дает. Надо письма писать, но не могу сформулировать мысли правильно.  

Евгения, технари ее должны обосновать и согласовать обоснование с заказчиком. К примеру, К до 1,1 при средней высоте промежуточных опор более 60 м:   могут же технари доказать, что проектирование опор высотой 61 м и опор высотой 75 м отличается по трудоемкости...

Евгения, да как же не обоснование! Сами наименования усложняющих факторов говорят об их техническом происхождении, а, следовательно, и о правомерности обоснования их применения технической сложностью проектирования.

Евгения, пусть мотивируют и предложат свое решение.