Людмила (Все сообщения пользователя)

Алексей, тоже считаю так, иначе потом вина явно не заказчика будет.

Алексей,есть еще заказчик, который понятно старается сократить все, что можно. А я должна не дать сократить то, чего нельзя. Как-то так.

Ещё не совсем понятная ситуация по др. расценке, но тоже защитный слой.
Е23-01-020 Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ). Сосав работ : 01. Опускание труб в траншею. 02. Укладка труб на основание с выверкой [B]и подбивкой песка[/B]. 03. Установка резинового кольца в паз раструба и соединение труб. 04. Гидравлическое испытание смонтированного трубопровода.
Песка в ресурсах нет. Здесь меня тоже уверяют, что работу на обратную засыпку защитного слоя (30см выше трубы) брать не надо. На воде хоть о 10 см. говорится, а здесь как быть?

Алексей, да, ширина зависит. Но бывает разнится для одного и того же диаметра от 0,7м до 1,2м (по проекту). Думаю надо считать, что 10 см сверху трубы на всю траншею засыпано, другого варианта все равно нет. Никак иначе то не посчитать.

Алексей, если только для закрепления трубы, то не совсем понятно с объемом. Ширина траншеи бывает разной. можно действительно присыпать чисто трубу, не на всю ширину траншеи, а можно нормально засыпать на всю ширину траншеи и на 10 см выше трубы. Где бы разъяснения по этому вопросу найти...

Т.е. засыпку нужно взять на оставшиеся 20 см выше трубы (работу) + полный объем песка. Понятно. Только в практике такого ещё не встречала. Буду знать.

Песка нет. Речь не о стоимости песка,а об объеме работ по засыпке.

Алексей, я так и считаю всегда. Геометрический объем за минусом объема трубы. Мне сделали замечание, что работу по засыпке 10 см учитывать не нужно, только то, что сверх, т.к. уже учтено в укладке. Столкнулась с этим впервые. Может я неправильно считала все это время, но раньше таких замечаний ни у кого не было. Вот засомневалась.

Здравствуйте! Прошу совета. По расценке по укладке полиэтиленовых труб Е22-01-021.
В составе работ :01. Торцовка концов труб. 02. Сварка труб в плети. 03. Опускание и укладка плетей труб в траншею. 04. Гидравлическое испытание. 05. [B]Присыпка трубопровода слоем грунта толщиной 10 см. [/B]
После укладки труб засыпаем защитным слоем из песка на 0,3м выше верха трубы. Обычно я считаю весь объем песка и 10 см (от дна траншеи или все-таки от верха трубы?) учтенные в укладке не считаю, т.к. там не учтено уплотнение. Отдельно взять такое уплотнение (вручную) как вообще? К уплотнению этого объема как раз предъявляются высокие требования, а технику не применить.
Как вы считаете объем засыпки защитного слоя? Как правильно?

Здравствуйте!
Мой вопрос по расценке Е07-06-002-01 "Устройство камер со стенками из бетонных блоков". Обычно у нас в организации составляются сметы с подетальной разборкой камер :уплотнение грунта щебнем, устройство бетонной подготовки, устройство ж/б днища, установка блоков и т.д. Но т.к. всё-таки существует комплексная расценка и есть желание ей правильно воспользоваться, возникли вопросы.

1. Считать ли объём подготовки, набетонки, днища в объём ж/б конструкций вместе с блоками и плитами?
2. Нужно ли брать уплотнение грунта щебнем перед расценкой на камеру. Щебня в ресурсах нет, в работах не прописано. Подготовка же прямо на грунт вроде не делается.
3. Как правильно взять объёмы бетона на подготовку, набетонку и днище? Есть расход в расценке 51,8м3 на 100м3. Бетон идёт разный. Набетонка и подготовка из В7,5, днище - В15. Будут же ещё монолитные заделки, их объём мне не всегда известен. На подготовку, набетонку, днище объём указан в проекте, как я понимаю, ещё норма расхода должна быть учтена.
4. Установку колец горловины удобнее брать отдельно (удобнее закрывать, часто закрываем сначала камеру, в след. раз горловину). Так и нужно (можно) делать или всё-таки всё суммировать в устройство камеры?

Если кому не трудно, буду благодарна за краткий пример любой камеры по этой расценке с нормами расхода.

Александр,а Вы учитываете в смете изменение объёма? Расценки же вроде как для грунтов в естественной плотности. Помнится мне об этом сразу так строго сказали более опытные сотрудники и я как-то никогда и не спорила. Т.е. все объёмы грунта у нас берутся по их геометрическому объёму без учёта разрыхления.
А так да, объём по факту увеличивается, вес остается.

Мария, изначально про объём я не думала, только про группы. По ходу обсуждения возникли размышления про объёмы.

Мария, пункт ТЧ 1.1.28 уже не один раз тут писали. Получается, что мы говорим об одном и том же, понимаем видимо по-разному. я вообще не говорила ни разу о зависимости от того, чем грунт разработан. Хоть чем. Если он для разработки бульдозером по табл. распределения грунтов на группы является 3 гр., то и ранее разработанный он остаётся 3-ей. Так? Потому как написанное в ТЧ "по тем же группам грунтов" я понимаю, что она остаётся той же, что и при разработке.

Мария, про уплотнение поищу.

Мария, я вот читаю как написано  "при работе скреперов, бульдозеров, грейдеров и грейдер-элеваторов – по тем же группам грунтов." Беру ту же группу грунтов, вроде ничего не усложняю. Но мне говорят, что это не верно. Потому и прошу расписать конкретный пример. Та же группа грунтов почему-то у нас разная получается.

Ирина, когда Вы берёте засыпку ранее разработанного грунта, вы берёте объём с учётом разрыхления? Мы его потом уплотняем, конечно той степени уплотнения, что он был, уже наверное не достичь. Распишите пож-та, если не затруднит простенький пример, без учёта вытесненного грунта, как бы Вы взяли по расценкам и объёмам. Если мы разработали экскаватором в траншее 500 м3 грунта 3 кат., грунт 8г (глина мягкая  карбонная), плотность в естественном залегании 1950 кг/м3 и его же засыпали бульдозером.
Ещё информация из ЕНиР СборникЕ2. Земляные работы  [URL=http://dokipedia.ru/document/3904045]http://dokipedia.ru/document/3904045[/URL]

"7. Нормы настоящего Сборника исчислены на единицу объема работ по обмеру в состоянии естественной плотности (кроме особо оговоренных случаев).
8. Толщина слоев уплотнения и глубина слоев рыхления и разработки грунтов приведены в параграфах по обмеру в естественном залегании."

Т.е. для засыпки мы берём тот объём, который занимает грунт в естественном залегании, не учитывая разрыхление. В моём примере это те же 500 м3. Соответственно масса грунта останется та же. В реальности объём разрыхлённого больше, а расценки учитывают грунт естественной плотности. Как тогда?

Ирина, пользуясь пунктом ТЧ "при работе скреперов, бульдозеров, грейдеров и грейдер-элеваторов – по тем же группам грунтов." Я беру ту же группу, что и разрабатываю ранее. Разработала 3-ю, та же группа - снова 3-я. В чём тогда неправы знающие люди?
Ещё уточню, что речь о варианте, когда по табл. распределения грунтов группа для работы экскаватором и бульдозером одна и та  же. Если там для экскаватора изначально 3, а для бульдозера уже 2-я, то она конечно 3-ей не станет. Тут пример с глиной с примесью более 10 % оказался неудачным, возможно поэтому меня и не поняли.

Все остались при своём мнении, как видимо. Но я вот ещё подкину информацию для размышления. Как мне пояснили знающие люди, бульдозер [U]сдвигает[/U] грунт при засыпке. Сдвигает он определённый вес грунта. Разработали мы 1т. грунта определённого объёма, засыпаем (допустим весь), опять тонну и усилия тратятся на тонну, разрыхлена она или нет.
Экскаватору же, как и человеку с лопатой проще работать с разрыхленным грунтом, т.к. ковшу понятно легче брать разрыхленный грунт, как и лопате, вес грунта тут уже не при чём вроде как.
Т.е., простите за выражение, вонзить ковш экскаватора, как и лопату в рыхлый грунт проще. А вот бульдозер будет его двигать и двигать будет тот же вес, с теми же усилиями.
Какие Ваши мысли по этому поводу?

Света, с самого начала пишу о том, что вы пишете в первом примере, т.к. считаю, что это правильно, но знаю, что не все так считают и возможно я ошибаюсь.
"Бульдозерами, грейдерами и грейдер-элеваторами - по тем же группам грунтов", что собственно и пишется в тех. части. Да, грунт разрыхлен и никто с этим то не спорит, но для бульдозеров дальнейшая разработка всё-таки по той же группе. Была 3 изначально, значит и остаётся 3. Получается что так?

Денис Владимирович, спасибо!