Добрый день, уважаемы господа!
Возникла такая ситуация: у заказчика есть прошедшая экспертизу смета, содержащая 2% на непредвиденные.
Подрядчик в качестве обоснования непредвиденных подает актКС-2 , в котором фигурирует работа по очистке помещений от мусора (действительно выполненная и заактированная работа). Но применяет расценки, которые не содержатся в контрактной смете. Так, для выноса мусора он прменил дополнительную расценку - затаривание мусора в мешки. В контрактной смете такого прменительно к выносу мусора экспертиза не пустила, но и работа производилась в других условиях - на 1 этаже.
Подрядчик выпонил работу на чердаке, с которого никоим другим образом, как только затарив в мешки и спустив по лестнице мусор не ликвидировать (т.е. дополнительная расценка обоснована условиями проведения работы).
Но заказчик не пропускает затаривание, обосновывая это тем, что в прошедшей экспертизу смете подобные расценки не пропустили.
Вопрос: можно ли в пределах дополнительных затрат применять отличный от основной сметы круг расценок? При том, что работа схожая, но проводится в разных условиях.
Или лучше применить коф. на стесненность, но как ее обосновать?)
Возникла такая ситуация: у заказчика есть прошедшая экспертизу смета, содержащая 2% на непредвиденные.
Подрядчик в качестве обоснования непредвиденных подает акт
Подрядчик выпонил работу на чердаке, с которого никоим другим образом, как только затарив в мешки и спустив по лестнице мусор не ликвидировать (т.е. дополнительная расценка обоснована условиями проведения работы).
Но заказчик не пропускает затаривание, обосновывая это тем, что в прошедшей экспертизу смете подобные расценки не пропустили.
Вопрос: можно ли в пределах дополнительных затрат применять отличный от основной сметы круг расценок? При том, что работа схожая, но проводится в разных условиях.
Или лучше применить коф. на стесненность, но как ее обосновать?)
