Перечень генподрядных услуг

Как то ни разу, откровенно говоря, не доходило до такого... Тоже интересненько, кто "в теме" отпишитесь...

Фокс, я не много не понял ответ, прошу разъяснений...
Речь идет о генподрядных услугах...

Оооо Галина, я б не стал в это лезть, это большая политика больших начальников....

Прошу прощения.... голова уже не работает... Просто на сегодняшний день я не встречал еще никакой строгой отчетности за "генподрядные услуги" (в виде отдельных актов или еще чего либо там)... В любом случае удачи Вам в Ваших переговорах, поделитесь чем закончилась история...

http://www.garant.ru/consult/civil_law/367334/
Постановление Госстроя СССР и Госплана СССР от 3 июля 1987 г. N 132/109
"Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных
подрядчиков с субподрядными организациями


33. В возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику

(административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения;

затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи;

плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.....

http://forum.data-basis.ru/viewtopic.php?t=4110&sid=1d75760a12d5e30d4a08a2208d512e1b

http://forum.smeta.ru/post9019.html

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

СУТЬ ДЕЛА

По мнению налогового органа, генподрядчик при отсутствии объема работ, выполненных собственными силами, необоснованно отнес на себестоимость затраты по обеспечению строительной площадки электроэнергией, водой, связью, оборудованием, подъездными путями, средствами механизации, охраной объекта и т.д. в нарушение Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ.
Данные затраты, по мнению налоговой инспекции, подлежали возмещению истцу субподрядчиками в соответствии с заключенными с ними договорами. Кроме того, налоговая инспекция считала, что генподрядчик тем самым оказывал безвозмездные услуги субподрядчикам.

РЕШЕНИЕ СУДА

ФАС Московского округа (Постановление от 27 декабря 2002 г. по делу N КА-А40/8497-02) не согласился с доводами налоговой инспекции, поддержав позицию налогоплательщика (генподрядчика). В Постановлении суд указал следующее. Налогоплательщик, выполняя функции генподрядчика, в соответствии с заключенными с субподрядчиками договорами полностью обеспечивал строительную площадку необходимыми условиями для нормального производства работ (электроэнергией, водой, связью, оборудованными подъездными путями, средствами механизации, охраной объекта и т.п.). Договорами субподряда не предусмотрено возмещение истцу услуг генподряда. В актах выполненных работ какие-либо удержания также не были зафиксированы. Поэтому генподрядчик правомерно включил данные затраты в себестоимость.
Довод налоговой инспекции о безвозмездности оказанных генподрядчиком субподрядным организациям услуг суд посчитал голословным и противоречащим условиям договоров между генподрядчиком и субподрядчиками.

Цитата

6. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной в форме оплаты услуг генерального подряда по Контракту.
Состав арбитража, изучив материалы дела и ознакомившись с позициями сторон, приходит к следующим выводам.
Истец своевременно производил оплату оказываемых Ответчиком услуг генерального подряда. Из подписанных сторонами актов, представленных вместе с исковым заявлением, следует, что услуги генерального подряда согласно Контракту оказывались, и заказчик (Истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. При этом возможность заявить возражения в отношении существа соответствующих положений Контракта существовала как при подписании его первоначального текста, так и в последующем при согласовании аналогичных положений целого ряда дополнительных соглашений к Контракту. Возможность оспорить факт оказания генподрядных услуг Ответчиком или их качество и объем существовала у Истца и в момент подписания соответствующих актов. Между тем во всех актах указано, что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".
В соответствии с п. 1 § 31 Регламента МКАС "стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений". Согласно п. 5 § 31 Регламента МКАС "непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражному суду продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств".
Из представленных Истцом документов (договор энергоснабжения и договор субаренды имущества) не следует, что Ответчик не оказывал услуги генерального подряда, более того, указанные документы подтверждают предоставление Ответчиком за отдельную плату имущества в субаренду, а также факт обеспечения Истца электроэнергией. Кроме того, представленные Ответчиком документы подтверждают факт оказания генподрядчиком услуг, рассматриваемых в Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утверждено постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03 июля 1987 г. N 132/109) в качестве услуг генподрядчиков, в отношении которых договором может предусматриваться обязанность их оплаты субподрядчиком в форме отчислений в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.
С учетом изложенного состав арбитража считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной в форме оплаты услуг генерального подряда по Контракту, необоснованным и не подлежащим удовлетворению согласно п. п. 1 и 5 § 31 Регламента МКАС.
http://forum.yurclub.ru/index.?showtopic=349215

Может быть что-то найдете для себя. Было еще положение от 90 г., там процент был то ли от НРто ли от ФОТ

Круто

В данном случае,о котором идет речь выше,процент на генуслуги был проставлен в договоре. Исполнитель подписал договор,так как условия проведения работ даже не обсуждались. Это похоже было,как ни "дико" об этом говорить на : "заработаешь-поделись,за то, что получил работу". Виноват исполнитель в том,что подписал договор без приложения с расшифровкой конкретных генуслуг.
Он готов был отдать и эти %%-не жалко,т.к. неплохо в целом заработал на объекте. Но "призадумался", когда начались конфликты по другим вопросам и дело пошло к резкому ухудшению отношений. Я думаю,по этому пункту можно будет отбиться в Суде.

Есть  статья по этому поводу

У нас как-то была аналогичная ситуация - директора решили просто не заморачиваться с документацией и не оформляли НИЧЕГО, кроме бухгалтерских счетов и никакие предостережения на них не действовали! Заказчик через 2! года подал в арбитрах жалобу на превышение стоимости, так как не смог объяснить финансовой проверке куда ушли средства (наверно проворовались с лихвой, от радости забыв о границах дозволенного)). ВОТ и пришлось тогда составлять нашим ПТОшникам все необходимые документы (а нам и сметы!) и писать прошлые даты))) Суд выиграли из-за представленных "доказательств" (и не важно для арбитража, что там нет подписи заказчика, ведь очень часто стороны выставляют абсурдные причины, пытаясь уклонится от подписания и просто тянут время), заказчик расплатился полностью, ведь у него вообще никаких документов не было))). Так что если чего-то не хватает в документации - то только всё дополнять, старательно выводя объёмы, даты и состав комиссий)))